Plataforma Afectados Hipoteca Multidivisa

 

C/ Fernández de la Hoz 33,

bajo centro izda.

28010 (Madrid)

 

Telf.: 91 220 33 03

Fax: 91.237.90.76

CONSULTA GRATUITA

Un abogado experto estudiará​ tu préstamo multidivisa sin coste alguno.

Lunes a Jueves, 9:00 a 19:00 h

Viernes, 9:00 a 14:00 h

EL JUZGADO 101 BIS DE MADRID ANULA HIPOTECA MULTIDIVISA DE UNA ABOGADA.

 

La Plataforma de Afectados a través de Lexconsumer ha conseguido que el Juzgado 101bis de Madrid, que tramita miles de expedientes en materia de hipoteca multidivisa, anule el clausulado de una hipoteca suscrita en abril de 2008. Los afectados, uno de ellos abogado de profesión, ven así una salida a la grave situación económica provocada por este venenoso producto, que les había supuesto unos daños por encima de los 140.000 €, según informe pericial encargado por Lex Consumer.
Uno de los afectados era abogado de profesión
Más allá de la profesión de los afectados, establece la Sentencia que cuando contrataron actuaron como consumidores, al financiar su vivienda habitual. Así mismo, según la Sentencia tampoco consta que tuvieran “especiales conocimientos financieros o experiencia en el mercado o productos en divisas”. Por todo ello resulta plenamente aplicable la jurisprudencia sobre este producto que ha desarrollado el Tribunal Supremo y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Jurisprudencia que establece unos requisitos en materia de información y transparencia que, una vez más, no cumplió la entidad financiera.

PRIMERA SENTENCIA DE PRINCIPADO DE ASTURIAS ANULANDO HMD BANKINTER.

 

La Plataforma de Afectados Multidivisa a través de Lexconsumer logra la primera sentencia dictada por el juzgado especializado en clausulas abusivas de Asturias anulando una hipoteca multidivisa de Bankinter.
La sentencia de fecha 29 de marzo de 2019 recoge con claridad el riesgo que corre el cliente a la hora de contratar este producto:
“Sólo un prestatario que reciba una adecuada información del banco durante la ejecución del contrato o que tenga amplios conocimientos del mercado de divisas, que pueda prever el comportamiento futuro de las distintas divisas en las que puede quedar representado el capital del préstamo, puede utilizar provechosamente esa posibilidad de cambio de divisa prevista en el contrato. Si no recibe esa información sobre el mercado de divisas y carece de esos conocimientos, el prestatario que haga uso de esa posibilidad de cambio de divisa porque ésta se haya apreciado significativamente respecto de la moneda funcional, el euro, y haya aumentado el importe en euros que tiene que pagar mensualmente para el reembolso del préstamo, corre el riesgo de ir consolidando sucesivas cifras elevadas de capital pendiente de amortizar cuya equivalencia en euros se incremente progresivamente, si los cambios de moneda se realizan en el «pico» de mayor cotización respecto del euro de la divisa en que en cada momento esté representado el préstamo en un momento cercano a esos «picos» de cotización.”.
El juez anula la clausula multidivisa por considerarla abusiva al no haber superado el control de transparencia ya que no ha quedado acreditado que se entregaran simulaciones ni oferta vinculantes.
“En segundo lugar, si bien es cierto que la entidad demandada aportó con la contestación el documento relativo a la solicitud del préstamo y primera disposición, sorprendentemente únicamente aparece la firma de tres de los cuatro prestatarios, pero únicamente en uno de los documentos, estando ausente de firma el documento que hace referencia al ejemplo en casos desfavorables, lo que no deja de sorprender.”
Los afectados recuperan más de 190.000 euros que es el perjuicio que quedó acreditado mediante informe pericial.

TRAS LA RECIENTE SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO OBTENEMOS SENTENCIA FAVOBRALE CONTRA BANKINTER.

 

El Juzgado de Primera Instancia 19 de 2019, a través de una sentencia de 25 de marzo de 2019, ha anulado la hipoteca multidivisa contratada por nuestros clientes con Bankinter en abril del año 2007.
A fecha de la demanda, el perjuicio que esta hipoteca multidivisa había causado a los clientes era de 95.382 euros.
Además de anular el clausulado multidivisa del préstamo hipotecario, la sentencia anula también los intereses de demora (equivalente al interés vigente para la operación más “un diferencial de sobregiro de 9,50 puntos”), y la cláusula de vencimiento anticipado.

Los clientes tenían un perjuicio de más de 95.300 euros.
La sentencia recuerda que el clausulado multidivisa debe superar el doble control de transparencia. En primer lugar el control de incorporación formal, cuyo respaldo normativo se encuentra en los artículos 5.5 y 7 de la Ley de Condiciones Generales de Contratación y que pretende analizar si la cláusula es legible, comprensible o si el adherente ha tenido oportunidad de conocerla de manera completa al tiempo de la celebración del contrato.
En segundo lugar, el control de transparencia material, reconocido en el art. 80.1 a) y b) del Texto Refundido de la Ley General para defensa de consumidores y usuarios, aplicable cuando el contratante es consumidor y que obliga a analizar si el consumidor, antes de prestar su consentimiento estaba en condiciones de obtener la información necesaria para tomar su decisión con pleno conocimiento de causa.
Añade el Juzgado que de la prueba practicada en el acto del juicio quedó acreditado que la información que se facilitó a los demandantes por parte del banco inicalmente les permitió conocer que estaban contratando un préstamo cuyas cuotas debían ser reintegradas en la divisa elegida y que éstas serían más bajas que las correspondientes a las cuotas del préstamo convencional motivo por el que lo suscribieron para reunificar en un préstamo.
Sin embargo, lo que no consta es que se advirtiera del altísimo riesgo que podía suponer referenciar un préstamo a tan largo plazo, 30 años, a una moneda extranjera, cuando se trata de clientes, que no consta tengan especiales conocimientos en materia financiera y especialmente en el mercado de divisas.
Pero lo que no consta es que se informara de lo que podría ocurrir de apreciarse la divisa frente al yen, por lo que no pudieron llegar siquiera a imaginar que pese a estar pagando las cuotas durante más de nueve años, el capital de 285.360 euros, solo se reduciría en 11.608,77 euros pese a haber pagado cuotas por importe de euros.

AFECTADOS RECUPERAN DINERO DE HIPOTECA MULTIDIVISA DE 535.000 EUROS EN MAJADAHONDA.

 

La Plataforma de Afectados Multidivisa a través de Lexconsumer, consigue anular otra Hipoteca Multidivisa de CaixaBank en Majadahonda.

Mediante sentencia de 26 de diciembre de 2018, el Juzgado de Primera Instancia 3 de Majadahonda anula una hipoteca multidivisa contratada por nuestros clientes con Barclays Bank (ahora Caixa Bank), en el año 2008 por importe de 535.000 euros. En este caso la hipoteca se había contratado en yenes japoneses
La sentencia analiza con detalle la prueba practicada, en particular la declaración prestada por los clientes y por el empleado del banco, y concluye que Caixa Bank no respetó los requisitos de transparencia que exige nuestro Tribunal Supremo.
Con esta sentencia los clientes consiguen que se fije como tipo de interés variable el Euribor más el diferencial pactado, eliminando la referencia al LIBOR.
También declara que el saldo vivo del préstamo suscrito por las partes litigantes es el resultado de disminuir el capital prestado en euros (es decir, los 535.000,00 €) en la cantidad amortizada hasta ahora, también en euros, en concepto de principal e intereses. Y se conde al banco a restituir a los clientes las cantidades abonadas en exceso como consecuencia de la aplicación del clausulado multidivisa, más los intereses legales y las comisiones y gastos correspondientes.
Por último, nuestros clientes también han conseguido que el Juzgado anule los intereses de demora del 18,00%, así como la cláusula de vencimiento anticipado.

ANULADA OTRA MULTIDIVISA DEL BANCO POPULAR.

 

                                  

 

La Plataforma de Afectados Multidivisa a través de Lexconsumer, consigue anular otra Hipoteca Multidivisa de Banco Popular.

El Juzgado de Primera Instancia 101 bis de Madrid, especializado en resolver este tipo de demandas, concluye que el banco no cumplió con los requisitos de transparencia exigidos por el Tribunal Supremo.

El Juzgado determina que Banco Popular debió explicar a su cliente los siguientes extremos:

1.- Que la suscripción del préstamo supone poner como garantía su casa, de manera que en caso de impago podría ejecutarse la garantía hipotecaria.

2.- Que la cantidad de dinero que le va a prestar el Banco está denominada en una moneda distinta al Euro (yenes, francos…..).

3.- Que si se entrega la cantidad en euros es por su contravalor en las divisas convertibles en España (si le dan 100 € pero referido al dólar y un dólar, en ese momento vale dos euros, le debe al banco 50 $).

4.- Que el pago, tanto del principal como de las cuotas lo tiene que hacer en esa moneda diferente al euro.

5.- Que al tener que pagar en dicha moneda, eso implica que va a tener que  comprar esa moneda en cada momento que tenga que hacer el pago de las correspondientes cuotas y que evidentemente puede tener distinto valor, o en su caso, el banco va a efectuar el cambio previo.

6.- Que esa moneda fluctúa, es decir, varía el tipo de cambio, respecto al euro en el tiempo.

7.- Que es posible que el Banco le cobre una comisión por la adquisición de moneda extranjera.

8.- Que no va conocer la cantidad de dinero a pagar en cada momento con anticipación, ya que depende del tipo de cambio de la moneda elegida en el momento preciso de cada desembolso.

9.- Que esa incertidumbre derivada de la fluctuación afecta tanto al capital, como a los intereses.

10.- Que además, el tipo de interés al que se va a referenciar no es el que tiene que ver con la economía europea, y que incluso puede no tener que ver con el de la moneda en el que se está haciendo, es decir se puede contratar en yenes y referenciar
el tipo de interés al Libor, lo que supone que tiene que estar pendiente de las fluctuaciones de ambos.

11.- Que puede que las cuotas varíen tanto que es posible que no pueda hacer frente a los pagos.

12.- Que ese riesgo puede suponer que el banco tenga que cancelar anticipadamente el préstamo hipotecario, lo que supone no solo una comisión adicional sino, en su caso, la pérdida de la vivienda.

GANAMOS A BANKINTER UNA MULTIDIVISA EN TOLEDO DE 530.000 €

La Plataforma, gracias a los servicios de nuestros abogados colaboradores Basilea Abogados, ha conseguido que el Juzgado de Primera Instancia 1 de Toledo anule el clausulado multidivisa del préstamo que un cliente había contratado en noviembre de 2007 con Bankinter. Este Juzgado es el encargado de resolver todos los juicios de multidivisas en esta provincia. El importe del préstamo es de 530.000 euros.

Gracias a esta sentencia, el préstamo pasará a referenciarse a euros, con un tipo de interés de Euribor + 0,50. Del capital pendiente de amortizar se disminuirán todas las cantidades abonadas por el cliente. Y además Bankinter tendrá que devolver a su cliente todas las cantidades abonadas en exceso como consecuencia de la aplicación del clausulado multidivisa. Todo ello con sus intereses legales, comisiones y gastos correspondientes.

La sentencia lleva a cabo una exhaustiva valoración de toda la prueba practicada en el acto de la vista. Se detiene en la declaración prestada por el empleado del banco, al que atribuye el “tratar de defender su propia actuación profesional”, que por otra parte es “apegada a la tesis” del banco.

Para la sentencia, “carece de credibilidad y de coherencia la aparente excelencia de la información facilitada en su contraste con la llamativa, por absoluta, inexistencia de todo soporte documental precontractual, informativo o de apoyo a una explicación verbal”. Afirma que “no es creíble que el testigo informara cumplidamente de cómo podía materializarse el riesgo de fluctuación de la divisa y, en particular, de cómo podía afectar al capital pendiente de pago, si, al mismo tiempo, no recuerda si en el caso concreto entregó o no simulaciones y no queda corroborado por prueba documental”.

Destaca la sentencia la total ausencia de información clara y comprensible para el cliente sobre los riesgos del producto. Tras efectuar un detallado análisis de los requisitos de transparencia fijados por el Pleno del Tribunal Supremo en su sentencia de 15 de noviembre de 2017, concluye que Bankinter no facilitó a su cliente esa información suficiente.

Además, la sentencia declara nulos por abusivos tanto los intereses de demora como la cláusula de vencimiento anticipado.

LA PLATAFORMA LOGRA QUE EL 101 BIS DE MADRID ANULE UNA MULTIDIVISA DE MÁS DE 490.000 EUROS DE UN NO CONSUMIDOR. CONFIRMA LA ACCIÓN NO ESTÁ CADUCADA.

A través de sentencia de 4 de mayo de  2018, nuestro despacho colaborador Basilea Abogados, ha conseguido que el Juzgado de Primera Instancia 101 bis de Madrid declare la nulidad de todo el clausulado multidivisa contenido en el préstamo hipotecario firmado por los afectados con Caixa Bank; y todo ello a pesar de que el propio Juzgado considera que no ha habido un acto de consumo en la operación, por estar destinada la financiación para la construcción de dos viviendas.

A todo ello hay que unir, que el propio juzgado confirma que la acción de nulidad por vicio en el consentimiento no esta caducada conforme a la reciente jurisprudencia del Tribunal Supremo contenida en la STS 89/2018, de 19 de febrero en la  que se recoge que  el diez a quo sería el de la fecha de vencimiento del producto.  “Dicho esto, parece en este caso que la acción (con un plazo de 4 años) no habría caducado puesto que el cómputo se fijaría en el momento del vencimiento del contrato, no habiéndose aquí agotado pues aún sigue vivo y está vigente, caracterizándose por liquidaciones periódicas variables, repetidas, que van reviviendo el contrato sucesivamente, ya que la prestación no tendría (ni tuvo) lugar en un único momento, finalizando el contrato en 2037.”

Los afectados tenían firmado un préstamo con otra entidad para poder construir sobre un terreno que adquirieron por herencia dos viviendas familiares.

Al igual que sucediera con otros afectados, en Junio de 2007 Barclays (actualmente Caixa Banks S.A) les aconsejó que lo cancelaran y contrataran un préstamo multidivisa, con la promesa de que pagarían mucho menos y, sobre todo, de manera mucho más estable.

En el acto del juicio se ha acreditado la falta de información precontractual en la firma de un préstamo hipotecario que supera los 490.000 euros.

El empleado del banco manifiesta que se le informó sobre el producto, aunque a continuación reconoce “que no se hacían escenarios para ver cómo fluctuaban las divisas” y que no recuerda si se hizo oferta vinculante o no porque la misma sólo se comenzó a hacer desde un cierto momento. Y toda esa información se entiende que hay que darla en la fase precontractual, pues es conforme a lo que se informe o advierta ahí cuando se puede producir el vicio, y cuando se toma la decisión de contratar de forma equivocada al creer que el producto era otra cosa que la que realmente era.

<<Y es que atendiendo a todo lo dicho aquí acerca de las características de la hipoteca multidivisa, es complicado que alguien pueda aceptar tener que devolver más capital del que le fue entregado, o que se le venza el préstamo anticipadamente, con lo que ello significa, si hay una cierta variación como se ha expuesto. Incluso aunque el préstamo fuera atractivo por un más ventajoso importe de cuotas, pues de poco valdría tal ahorro si después supone devolver más de lo prestado, por ejemplo. Y ello aunque se incluya un contenido en la Escritura relativo a que se conocen los riesgos del cambio de moneda, porque aunque se sea consciente que se trata de una hipoteca multidivisa, esos riesgos se pueden representar como el diferente pago de cuotas mensuales, siendo mucho más complicado saber que ello se puede aplicar también al capital con lo que esto significa, y más que tal cosa se vaya a aceptar salvo que se incurra en un error.>>

Los afectados conforme al informe pericial que se aportó en el escrito de demanda recuperarán más de 180.000 euros.

ALCALÁ DE HENARES NOS DÁ LA RAZÓN ANULANDO UNA MULTIDIVISA DEL BANCO POPULAR COMERCIALIZADA A UN AUXILIAR DE VUELO

El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Alcalá de Henares acaba de dictar Sentencia a favor de una afectada de la Plataforma, en la que declara la nulidad de todo el clausulado multidivisa contenido en el préstamo hipotecario firmado por nuestra cliente con BANCO POPULAR, ordenando recalcular el préstamo como si se hubiera contratado en euros, y abonar a la reclamante los perjuicios sufridos.

Nuestra afectada, azafata de profesión, tenía contratado un préstamo tradicional en euros referenciado al Euribor con otra entidad financiera con el que financió su vivienda. Durante los años 2007 y 2008 sufrió como tantos consumidores los efectos de la escalada que sufrió el Euribor y con ello el encarecimiento de las cuotas de su préstamo. Tras ver un anuncio de BANCO POPULAR publicado en su centro de trabajo acerca de una nueva hipoteca con la que “pagaría menos”, acudió a la entidad para ser informada, aconsejándole allí que lo mejor era cancelar el préstamo tradicional que tenía y contratar un préstamo multidivisa, con la promesa de que pagaría mucho menos y, sobre todo, de manera mucho más estable.

La realidad demostró que el producto nunca debía haberse comercializado, mucho menos sin informar sobre los importantes riesgos que llevaba aparejados, y que provocaron a nuestra cliente serios problemas económicos, llegando a tener que aceptar una carencia en el año 2012, ante el inminente riesgo de perder su vivienda habitual.

Tras el juicio celebrado en el mes de marzo de 2018, LEXCONSUMER(despacho colaborador de la Plataforma) ha conseguido esta importante sentencia, en la que se afirma que las cláusulas multidivisa en este caso son nulas porque no superan los controles sobre abusividad que recientemente han fijado tanto nuestro Tribunal Supremo, en su Sentencia de 15 de noviembre de 2017, como el Tribunal de Justicia de la Unión Europea -caso Andriciuc-. Una trascendental Jurisprudencia que está amparando y ofreciendo justicia a muchos afectados por las hipotecas multidivisa. Destaca la Sentencia obtenida que la información ofrecida fue escasa, confusa y farragosa, como confuso es el propio contenido de la escritura de préstamo, lo que impidió que la consumidora pudiera llegar a conocer los verdaderos riesgos de este producto.

 Nuestra asociada era azafata de vuelo, miembro de un sector que, al igual que sucedió con el caso de los pilotos de vuelo, ha sido especialmente afectado por estas hipotecas. Aprovechando su pertenencia a dicho sector y a los sindicatos existentes en dichas profesiones, BANCO POPULAR se publicitó en los centros de trabajo, con información prácticamente inexistente, a fin de que los empleados fueran a las oficinas del Banco a informarse. Allí, valiéndose de la confianza generada y con la que acudían los trabajadores, BANCO POPULAR aprovechó para omitir prácticamente cualquier información sobre los riesgos del producto, limitándose a describirlo como una hipoteca normal, mucho más ventajosa que las tradicionales.

 LEXCONSUMER ha conseguido así mismo que se anulen las cláusulas de vencimiento anticipado y de intereses moratorios, en ambos casos abusivas e injustas.

LA PLATAFORMA CONSIGUE QUE EL JUZGADO DE CLÁUSULAS ABUSIVAS DE MADRID ANULE UNA MULTIDIVISA DE BANKINTER

A través de sentencia de 5 de marzo de 2018, nuestro despacho colaborador BASILEA ABOGADOS, ha conseguido que el Juzgado de Primera Instancia 101 bis de Madrid, especializado en los procedimientos de nulidad de cláusulas abusivas, declare la nulidad de todo el clausulado multidivisa contenido en el préstamo hipotecario firmado por los afectados con BANKINTER.

Los afectados tenían firmado un préstamo tradicional en euros referenciado al Euribor con otra entidad financiera, pero en junio de 2007 BANKINTER les aconsejó que lo cancelaran y contrataran un préstamo multidivisa, con la promesa de que pagarían mucho menos y, sobre todo, de manera mucho más estable.

El importe total del préstamo era elevado, nada menos que 370.000 euros, y lamentablemente para esta familia al poco tiempo de firmarlo comprobaron cómo sus cuotas mensuales no dejaron de subir. Por esta razón el banco llevó a cabo varios cambios de moneda, pero no fueron suficientes para que los clientes pudieran seguir pagando el préstamo, lo que les obligó a firmar dos carencias en los años 2012 y 2016.

Tras el juicio celebrado el pasado 28 de febrero, la PLATAFORMA ha conseguido esta importante sentencia, en la que se descarta que hubiera existido entre las partes la negociación que sostenía el banco, así como que la acción judicial estuviera caducada o prescrita. Además la sentencia, valora con detalle la prueba practicada en el acto de la vista, y concluye que BANKINTER no informó a sus clientes sobre los riesgos reales de este préstamo, y que por tanto no cumplió con los requisitos de transparencia exigidos por el Tribunal Supremo en su sentencia del pasado 15 de noviembre de 2017.

Además, con esta sentencia también hemos conseguido que se anule la cláusula de vencimientos anticipado y de intereses de demora del 9,50%.

El Tribunal Supremo anula de forma definitiva las Hipotecas Multidivisa. Los abogados de la plataforma de afectados intervienen de forma activa.

El Tribunal Supremo, en su sentencia de 15 de noviembre de 2017, considera que las hipotecas multidivisa son productos complejos y de un riesgo muy superior a las hipotecas tradicionales, lo que obliga a las entidades financieras a cumplir con las obligaciones de información que establecen las normas de transparencia bancaria y las de protección de consumidores y usuarios.

La Sala descarta que las cláusulas multidivisa son cláusulas que definen el objeto principal del contrato, sobre las que existe un especial deber de transparencia y respecto de las que las instituciones financieras deben facilitar a los prestatarios la información suficiente para que éstos comprendan no solo su contenido formal y gramatical, sino también su alcance concreto y puedan tomar decisiones fundadas y prudentes.

 La sentencia aplica los criterios de la sentencia del TJUE de 20 de septiembre de 2017 (caso Andriciuc) y considera que aunque el consumidor medio puede prever el riesgo de un cierto incremento de las cuotas de amortización por efecto de la fluctuación de las monedas sin necesidad de una especial información no ocurre lo mismo con otros riesgos asociados a estas hipotecas. En ellas, la fluctuación de la divisa supone un recálculo constante del capital prestado, lo que determina que, pese al pago de las cuotas de amortización periódica, el prestatario puede adeudar un capital en euros mayor que el que le fue entregado al concertar el préstamo. Incluso aunque se cumpla la obligación de pagar las cuotas, el banco pueda dar por vencido anticipadamente el préstamo si el euro se devalúa, por encima de ciertos límites, sobre la divisa extranjera.

 La falta de transparencia de las cláusulas multidivisa ha generado para los prestatarios un grave desequilibrio, en contra de las exigencias de la buena fe, puesto que, al ignorar los graves riesgos que entrañaba la contratación del préstamo, no pudieron comparar la oferta del préstamo hipotecario multidivisa con las de otros préstamos y se ha agravado su situación económica y jurídica. La posibilidad de cambio de divisa prevista en el contrato, aunque supone un cierto mecanismo de limitación del riesgo de fluctuación en los casos de previsible apreciación de la divisa en un futuro próximo, no elimina los riesgos mencionados ni dispensa al banco de sus obligaciones de transparencia en la información precontractual que facilite a sus potenciales clientes y en la redacción de las cláusulas del préstamo hipotecario.

 En consecuencia, la Sala estima que las cláusulas cuestionadas no superan el control de transparencia y anula la sentencia recurrida, declarando la nulidad parcial del préstamo y la eliminación de las referencias a la denominación en divisas del préstamo, que queda como un préstamo concedido en euros y amortizado en euros.

 Se trata de la mejor noticia posible para todos los afectados de estas hipotecas multidivisda, que ahora ven el camino complemente abierto para conseguir ante los Tribunales la nulidad de estas hipotecas.

[index]
[index]
[523.251,1046.50]
[523.251,1046.50]
[523.251,1046.50]
[523.251,1046.50]